作者：沈愷 專(zhuān)利工程師、實(shí)習(xí)律師

在我國(guó)，當(dāng)事人對(duì)其中一方的行為是否構(gòu)成壟斷產(chǎn)生爭(zhēng)議的，可以交由仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁嗎？

我國(guó)從2015年至今的三個(gè)案例作出了不同的認(rèn)定。案件詳情在文中省略，可由下表中的案號(hào)查得。筆者在此文中借助對(duì)個(gè)案的共性分析，參考美國(guó)和歐洲在反壟斷爭(zhēng)議的可仲裁性上走過(guò)的路，來(lái)分析在當(dāng)今和未來(lái)國(guó)際形勢(shì)下，我國(guó)在該問(wèn)題上可能面臨的必然性。同時(shí)，在我國(guó)已有的立法體系基礎(chǔ)之上，對(duì)如何面對(duì)這種必然性提出了展望。

我國(guó)《仲裁法》第2條規(guī)定，平等主體的公民，法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁?！吨俨梅ā返?條規(guī)定，婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承糾紛不能仲裁。

兩條法律分別從正反兩個(gè)方面明確了同一個(gè)原則，那就是當(dāng)事人對(duì)有權(quán)獨(dú)立處分的權(quán)利及對(duì)應(yīng)的義務(wù)存在糾紛的，可以訴諸仲裁。反之，若當(dāng)事人就婚姻、撫養(yǎng)、家庭等產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)糾紛約定仲裁條款，是不發(fā)生效力的?！吨俨梅ā返?條應(yīng)被視為效力性強(qiáng)制性條款。而該條款枚舉的幾種無(wú)效情形中，不包括壟斷爭(zhēng)議。

我國(guó)《反壟斷法》規(guī)制的范圍主要為三大類(lèi)，即壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位以及經(jīng)營(yíng)者集中。從規(guī)范市場(chǎng)秩序的角度出發(fā)，對(duì)壟斷的認(rèn)定具有一定公法性質(zhì)。但在當(dāng)事人履行雙方簽訂的合同時(shí)，這三類(lèi)行為也可能源自當(dāng)事人為獲得更多財(cái)產(chǎn)利益而實(shí)行的民事行為?！斗磯艛喾ā返?0條規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任?！眽艛嗾邞?yīng)為造成的“損失”承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。由此，該規(guī)定實(shí)質(zhì)上認(rèn)可了因壟斷行為造成的人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益損害屬于民事責(zé)任，亦屬于私法調(diào)整的范圍，不違反我國(guó)《仲裁法》所規(guī)定的可仲裁的范圍。

由此看來(lái)，江蘇省高院提出的有關(guān)“目前相關(guān)法律、司法解釋僅明確規(guī)定了民事訴訟作為壟斷民事?tīng)?zhēng)議解決方式，......目前我國(guó)法律尚未明確規(guī)定壟斷糾紛可仲裁”的表述是不準(zhǔn)確的。并且，針對(duì)最高院“對(duì)橫向壟斷的認(rèn)定具有明顯的公法性質(zhì)，超出了合同相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系“的理由，北京高院在更早些時(shí)候的另案中已有不同回應(yīng)，“要求確認(rèn)（壟斷）行為的訴訟請(qǐng)求，仍與合同約定的義務(wù)密不可分，實(shí)質(zhì)仍屬于履行合同而產(chǎn)生的爭(zhēng)議”。

三個(gè)案件的訴訟請(qǐng)求無(wú)一例外的包括被訴方停止侵害、對(duì)權(quán)利人受到的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償，而分水嶺是在判斷具體案件是更接近合同糾紛（財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛）還是純粹的反壟斷爭(zhēng)議。北京高院認(rèn)為當(dāng)事人之間未超出仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)調(diào)整的合同相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。江蘇高院和最高院則傾斜于另一端。無(wú)論如何，相比最高院的裁定，北京高院作出的裁定生效在先，已成為反壟斷爭(zhēng)議可以仲裁的先例。最高院未主動(dòng)將其納入考慮范圍，仍認(rèn)為“被告未提交壟斷糾紛可進(jìn)行仲裁的司法實(shí)踐案例”，裁定反壟斷爭(zhēng)議不可以仲裁。

相反的裁定給后續(xù)司法實(shí)踐籠上了霧水，但由此得出可否仲裁的結(jié)論都過(guò)于絕對(duì)。首先，我國(guó)不是判例法國(guó)家。其次，只有最高院明確列為“指導(dǎo)案例”的案例才有一定指導(dǎo)意義。而上述三個(gè)案例均不在此列。筆者認(rèn)為，江蘇高院和最高院的本意并不是將壟斷糾紛扔進(jìn)盛有婚姻、撫養(yǎng)、繼承等不能仲裁的糾紛的籃子。盡管涉及公法的理由相對(duì)刻板，但任何法院都未將有關(guān)壟斷爭(zhēng)議訴諸仲裁的合同條款認(rèn)定為無(wú)效，同時(shí)還有“被告未提交壟斷糾紛可進(jìn)行仲裁的司法實(shí)踐案例”的論述。這樣的論述一方面令人遺憾，另一方面，似乎并不那么絕對(duì)，甚至給出了提示、指出了大方向。

這種留有余地的做法，很可能是世界多國(guó)在由壟斷糾紛不能仲裁到可以仲裁的轉(zhuǎn)變過(guò)程中的真實(shí)再現(xiàn)。半個(gè)世紀(jì)以前的美國(guó)，正如同當(dāng)今的中國(guó)，不允許將反壟斷爭(zhēng)議提交仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁。當(dāng)時(shí)，基于“美國(guó)安全原則（American Safety Doctrine）“，美國(guó)法院稱(chēng)“違反反壟斷法的行為……會(huì)造成令人難以置信的經(jīng)濟(jì)破壞。國(guó)會(huì)也不希望通過(guò)非司法方式來(lái)解決此種爭(zhēng)議”,“反壟斷案件通常很復(fù)雜，因而司法方式比仲裁方式更適合這類(lèi)案件的解決”,“反壟斷爭(zhēng)議也不能讓來(lái)自普通商業(yè)社會(huì)的仲裁員去解決”。

直到1985年的Mitsubishi Motors Corp. v. Soler Chrysler-Plymouth, Inc.一案，美國(guó)聯(lián)邦最高法院裁定國(guó)際反壟斷爭(zhēng)議可以仲裁。法院指出，不存在因公共政策上的原因而禁止將國(guó)際反壟斷爭(zhēng)議交付仲裁的情形，反壟斷案件雖然復(fù)雜，但是并不意味著仲裁庭不能正確地處理反壟斷爭(zhēng)議，“我們不能縱容這樣的假設(shè)，即當(dāng)事人和仲裁機(jī)構(gòu)不能也不愿意選擇有能力的、盡責(zé)的和公正的仲裁員“。隨后的1996年，法院進(jìn)一步確立了國(guó)內(nèi)的反壟斷爭(zhēng)議也可以仲裁。同樣的，經(jīng)歷過(guò)1999年Eco Swiss一案后，歐洲法院間接承認(rèn)了反壟斷爭(zhēng)議可以仲裁。此后，包括法國(guó)，意大利，英國(guó)，威爾士，瑞典等在內(nèi)的各國(guó)相繼支持了該主張。

然而，成文法是我國(guó)的法律淵源，通過(guò)修改成文的法律將反壟斷爭(zhēng)議囊括至可仲裁的范圍內(nèi)似乎遙不可期。另一方面，包括最高院的指導(dǎo)案例在內(nèi)的任何案例，不能作為裁判的直接的法律依據(jù)。但是我們要清楚的意識(shí)到，法官、檢察官和律師仍可將其作為裁判理由或者法庭辯論理由引用。在相關(guān)法律給出明確的指引前，無(wú)需徘徊不前，我們?nèi)钥蓱{借對(duì)反壟斷法律規(guī)定的解讀和爭(zhēng)議性質(zhì)的分析，探索仲裁性的可能。

一種可行的方式是，在個(gè)案的判斷中更多的遵循《仲裁法》第2條、第3條背后的原則。即使反壟斷的訴訟請(qǐng)求也許無(wú)法得到仲裁，但最高院給仲裁機(jī)構(gòu)留有一定的空間，以區(qū)分訴爭(zhēng)案件屬于反壟斷爭(zhēng)議還是合同糾紛。仲裁機(jī)構(gòu)行使受監(jiān)督的裁量權(quán)，判斷具體案件的性質(zhì)是更接近合同糾紛還是純粹的反壟斷爭(zhēng)議。越是接近前者，案件就越有可仲裁性。

進(jìn)一步的，另一種可行的方式是，在確定由法院還是由仲裁機(jī)構(gòu)主管之前，率先對(duì)被訴壟斷行為的性質(zhì)加以區(qū)分，從而在符合最高院的裁判觀(guān)點(diǎn)的基礎(chǔ)上，嘗試選擇性的由仲裁機(jī)構(gòu)審理壟斷爭(zhēng)議案件。舉例說(shuō)明，若案件是縱向壟斷（例如，國(guó)內(nèi)經(jīng)銷(xiāo)商對(duì)抗強(qiáng)大的跨國(guó)公司），則可能涉及到公共政策和公眾利益，國(guó)家司法機(jī)構(gòu)將更傾向于保護(hù)弱者和市場(chǎng)秩序，由司法機(jī)構(gòu)受理此案或許相較仲裁機(jī)構(gòu)更有優(yōu)勢(shì)。相反的，兩個(gè)平等的民事主體間的反壟斷爭(zhēng)議，包括橫向壟斷協(xié)議，或經(jīng)營(yíng)者集中等情形，則仍可能是可仲裁的。

上述兩種方式的好處，一是在個(gè)案上對(duì)當(dāng)事雙方給予平等的法律保護(hù)，不至于在虛驚一場(chǎng)、認(rèn)定不構(gòu)成壟斷行為的過(guò)程中，侵犯了被告基于意思自治達(dá)成仲裁協(xié)議的合法權(quán)利。二是有助于司法機(jī)關(guān)和民間仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)各類(lèi)反壟斷爭(zhēng)議形成廣譜的認(rèn)識(shí)，使群眾有效利用各種爭(zhēng)議解決渠道，節(jié)省司法資源。

至關(guān)重要的是，采取以上做法并非“戴著眼罩走獨(dú)木橋”，并不要求冒著犧牲“公共利益”的風(fēng)險(xiǎn)換取司法進(jìn)步。根據(jù)《民事訴訟法》第237條，“人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會(huì)公共利益的，裁定不予執(zhí)行”；另外，中國(guó)是《聯(lián)合國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約（紐約公約）》的成員國(guó)，根據(jù)《紐約公約》第5條第2款，若承認(rèn)或執(zhí)行裁決有違該國(guó)公共政策，不應(yīng)承認(rèn)或執(zhí)行該仲裁裁決。所以，無(wú)論對(duì)于國(guó)內(nèi)仲裁，還是涉外仲裁，司法機(jī)關(guān)在執(zhí)行仲裁裁決時(shí)，須對(duì)仲裁裁決是否違反公共政策予以審查，以決定是否予以執(zhí)行。再次，《仲裁法》第9、62、63、64、71條等，確立了當(dāng)事人可申請(qǐng)司法介入的各種情形，明確了司法機(jī)構(gòu)有最終確認(rèn)和執(zhí)行的權(quán)力。因此，現(xiàn)有法律已為仲裁的“一裁終局”性質(zhì)可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)設(shè)置了眾多保險(xiǎn)機(jī)制。司法機(jī)關(guān)對(duì)于公共利益的審查足以消除官方對(duì)以仲裁方式解決壟斷糾紛可能產(chǎn)生的公共政策問(wèn)題的憂(yōu)慮。

仲裁機(jī)構(gòu)是民間機(jī)構(gòu)。仲裁法規(guī)定，仲裁機(jī)構(gòu)從“公道正派”的，從事仲裁、律師、法官工作滿(mǎn)“八年”的人員中“聘任”仲裁員，其中法律、經(jīng)貿(mào)專(zhuān)家“不得少于三分之二”。一些權(quán)威性仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁員所具有的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)足以應(yīng)對(duì)反壟斷法的相關(guān)爭(zhēng)議。《民事訴訟法》第124條規(guī)定，“雙方當(dāng)事人達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁，不得向人民法院起訴”，也從法律上鼓勵(lì)平等民事主體訴諸民間渠道解決糾紛，并賦予仲裁機(jī)構(gòu)專(zhuān)屬管轄權(quán)。

綜上所述，我們應(yīng)理解，在壟斷相關(guān)的一類(lèi)爭(zhēng)議上，最高院否定當(dāng)事人約定以仲裁為爭(zhēng)議解決途徑的理由并不充分。通過(guò)司法途徑解決糾紛不是唯一的選擇，更不是最合適的選擇。全球貿(mào)易的潮流中，大量的反壟斷爭(zhēng)議都具有國(guó)際性。若長(zhǎng)此以往，跨國(guó)民商事合同中的仲裁協(xié)議將流于形式，對(duì)中國(guó)的國(guó)際形象十分不利。中國(guó)應(yīng)對(duì)可仲裁性展開(kāi)深入思考，并從認(rèn)可北京高院的（2019）京民轄終44號(hào)的裁定開(kāi)始，逐步在理論和實(shí)務(wù)中探尋在中國(guó)的反壟斷爭(zhēng)議的可仲裁性。這也是能幫助實(shí)現(xiàn)檢驗(yàn)、提升仲裁機(jī)構(gòu)素養(yǎng)，減輕當(dāng)事人訴訟負(fù)擔(dān)，實(shí)現(xiàn)多渠道解決爭(zhēng)議，節(jié)省司法資源等多重目標(biāo)的好事。