作者：祁竹軒 律師助理

一、標(biāo)準(zhǔn)必要專利默示許可的含義及本質(zhì)

標(biāo)準(zhǔn)必要專利即標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施過(guò)程中必須要使用到的專利。專利默示許可，是指與以口頭或書(shū)面明確作出的許可相對(duì)。專利權(quán)人沒(méi)有明確表示許可也沒(méi)有拒絕許可的默示行為，使得專利實(shí)施人產(chǎn)生合理信賴?yán)嫦嘈牌涞玫搅藢＠麢?quán)人的許可，在這樣的情形下便成立專利默示許可。

我國(guó)有學(xué)者將標(biāo)準(zhǔn)必要專利默示許可的性質(zhì)認(rèn)定為是合同關(guān)系，認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)必要專利默示許可涉及到三方兩個(gè)合同，第一個(gè)合同是標(biāo)準(zhǔn)化組織與標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人之間的合同，第二個(gè)合同是標(biāo)準(zhǔn)化組織與標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施者之間的合同。我國(guó)目前無(wú)論在立法還是司法上都還沒(méi)有對(duì)專利默示許可的本質(zhì)下過(guò)明確的定義。

二、我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利默示許可制度的現(xiàn)狀

2014年1月1日實(shí)施的《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的管理規(guī)定(暫行)》首次對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的披露責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定，2015年12月2日公布的《中華人民共和國(guó)專利法修訂草案(送審稿)》對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人違反信息披露義務(wù)需要承擔(dān)的法律責(zé)任進(jìn)行了明確?！秾＠ㄐ抻啿莅浮返?5條明確規(guī)定了標(biāo)準(zhǔn)必要專利的默示許可制度，在涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)糾紛中專利權(quán)人若違反了專利信息的披露義務(wù)，則默示其對(duì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者進(jìn)行了專利許可，不能再提起專利侵權(quán)之訴，從而不能再提起停止侵權(quán)的請(qǐng)求。該條文進(jìn)一步規(guī)定了許可費(fèi)由雙方協(xié)商，若協(xié)商不成則可以請(qǐng)求國(guó)務(wù)院專利行政部門裁決，對(duì)該裁決不服可向人民法院起訴。

需注意的是[2008]民三他字第4號(hào)復(fù)函雖然回復(fù)了標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的默示許可責(zé)任，但該函的適用有很大的局限性，一是僅適用于個(gè)案，二是適用的背景是我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)關(guān)還沒(méi)有建立相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)中的專利披露制度。2016年3月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》第24條中對(duì)專利權(quán)人履行披露義務(wù)的情形作了規(guī)定，但沒(méi)有對(duì)專利權(quán)人未履行披露義務(wù)的情形作出規(guī)定。

三、標(biāo)準(zhǔn)必要專利適用默示許可制度的必要性

（一）從披露義務(wù)的角度分析

標(biāo)準(zhǔn)化組織大都對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的披露義務(wù)做了規(guī)定，但都沒(méi)有明確規(guī)定相應(yīng)的法律后果。相對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人按規(guī)定履行了披露義務(wù)的行為，法律必須對(duì)不履行披露義務(wù)的行為加以懲罰。

如果不對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人不履行披露義務(wù)作出處罰，那么標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人很有可能會(huì)傾向于故意隱瞞其專利被納入標(biāo)準(zhǔn)中的事實(shí)，采取放水養(yǎng)魚(yú)的手段，待到專利實(shí)施人已經(jīng)大規(guī)模地應(yīng)用其專利或?yàn)槭褂闷鋵＠隽舜罅壳捌跍?zhǔn)備工作時(shí)主張其專利權(quán)利，導(dǎo)致專利劫持的后果。

為避免上述現(xiàn)象的出現(xiàn)，默示許可制度的確立能對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人不履行披露義務(wù)的行為加以懲罰，使其不得拒絕標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的專利實(shí)施許可且只能要求低于基于FRAND承諾的許可費(fèi)。

（二）從FRAND承諾的角度分析

專利權(quán)人違反FRAND承諾是否直接意味著默示許可的成立目前還有爭(zhēng)議。有學(xué)者嘗試用默示許可理論對(duì)FRAND承諾進(jìn)行解釋，認(rèn)為用專利默示許可來(lái)規(guī)制違反FRAND承諾的行為有以下優(yōu)勢(shì)，首先，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人作出FRAND承諾，雖然不是明確許可，但標(biāo)準(zhǔn)制定的目的就是為了方便實(shí)施，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人可以合理地推定其在支付合理FRAND許可費(fèi)的基礎(chǔ)上能夠?qū)嵤┫嚓P(guān)專利。其次，專利默示許可的實(shí)質(zhì)是保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的合理信賴?yán)妫绻麡?biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的行為構(gòu)成默示許可，所有的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者都能從中受益，降低了標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者被標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人惡意起訴的風(fēng)險(xiǎn)。

四、標(biāo)準(zhǔn)必要專利默示許可的適用規(guī)則

從我國(guó)《專利法修訂草案》第85條出發(fā)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利默示許可一般適用規(guī)則的形式要件應(yīng)該包括三個(gè)要件：一是標(biāo)準(zhǔn)化組織有披露專利信息的要求，二是標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人未在合理期間內(nèi)披露專利信息，三是須是標(biāo)準(zhǔn)參與者擁有的專利。

（一）標(biāo)準(zhǔn)必要專利默示許可適用規(guī)則之形式要件

1.標(biāo)準(zhǔn)化組織有披露專利信息的要求

我國(guó)《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的管理規(guī)定（暫行）》第5條和第22條雖然規(guī)定了參與標(biāo)準(zhǔn)制定的組織和個(gè)人負(fù)有披露專利信息的義務(wù)，若是違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

但在標(biāo)準(zhǔn)化組織沒(méi)有要求披露專利信息，法律法規(guī)中也沒(méi)有對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人披露義務(wù)的規(guī)定的情況下，筆者認(rèn)為在這種情況下，默示許可不能成立。

2.在合理期間內(nèi)未披露專利信息

標(biāo)準(zhǔn)化組織大都鼓勵(lì)會(huì)員對(duì)自己的標(biāo)準(zhǔn)必要專利盡早進(jìn)行披露，我國(guó)在GB/T 20003.1-2014《標(biāo)準(zhǔn)制定的特殊程序第1部分:涉及專利的標(biāo)準(zhǔn)》及《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)及專利的處置規(guī)則(征求意見(jiàn)稿)》中都規(guī)定了標(biāo)準(zhǔn)制定的參與人應(yīng)盡早披露其專利信息。但在實(shí)踐中，標(biāo)準(zhǔn)化組織成員很少會(huì)在標(biāo)準(zhǔn)提案階段就將其專利進(jìn)行披露。對(duì)于如何來(lái)界定披露專利信息的合理期間這個(gè)問(wèn)題，標(biāo)準(zhǔn)化組織和法律法規(guī)沒(méi)有明確規(guī)定。但即使從標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人的角度出發(fā)其也只需在標(biāo)準(zhǔn)頒布之時(shí)了解相關(guān)專利信息，因此標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)發(fā)布前標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中的任一階段進(jìn)行專利信息披露即可，沒(méi)有必要對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人加以更早披露的負(fù)擔(dān)。

3.須是標(biāo)準(zhǔn)參與者擁有的專利

《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)及專利的處置規(guī)則(征求意見(jiàn)稿)》第5條中規(guī)定了披露主體是參與制定和修訂標(biāo)準(zhǔn)的主體，具體有：標(biāo)準(zhǔn)項(xiàng)目提案人、承擔(dān)制定標(biāo)準(zhǔn)任務(wù)工作組里的所有人員、專業(yè)技術(shù)委員會(huì)的所有成員、提供技術(shù)提案及建議的單位或個(gè)人。專利法修訂草案中只規(guī)定了參與標(biāo)準(zhǔn)制定的專利權(quán)人的默示許可義務(wù)，筆者認(rèn)為可以適當(dāng)擴(kuò)大專利信息披露主體的范圍，將標(biāo)準(zhǔn)制定和修訂的參與者的關(guān)聯(lián)者納入進(jìn)去，以防止專利權(quán)人利用該規(guī)則規(guī)避專利信息披露責(zé)任。

另外標(biāo)準(zhǔn)參與者所有的專利范圍還應(yīng)包括專利申請(qǐng)，《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)及專利的處置規(guī)則(征求意見(jiàn)稿)》第3條說(shuō)明了負(fù)有披露義務(wù)的專利既涵蓋已經(jīng)生效的專利還包含了正在申請(qǐng)的專利。

（二）標(biāo)準(zhǔn)必要專利默示許可適用規(guī)則之實(shí)質(zhì)要件

標(biāo)準(zhǔn)必要專利默示許可適用規(guī)則的實(shí)質(zhì)要件是標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的合理信賴。

專利和標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)合給標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人帶來(lái)的利益遠(yuǎn)超過(guò)其單純通過(guò)專利權(quán)所帶來(lái)的利益，而這也離不開(kāi)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的作用，專利與標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合后在市場(chǎng)上獲得了強(qiáng)勢(shì)推行的地位，眾多標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者參與了標(biāo)準(zhǔn)必要專利的實(shí)施，并在實(shí)施的過(guò)程中進(jìn)一步加強(qiáng)了該專利的市場(chǎng)地位，形成了“需求方的規(guī)模經(jīng)濟(jì)”。因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的超額利益依賴于標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的實(shí)施行為，據(jù)此便產(chǎn)生了標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的信賴?yán)妗?

（三）標(biāo)準(zhǔn)必要專利默示許可適用規(guī)則之程序要件

標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的舉證責(zé)任是標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人的行為滿足了默示許可的形式要件和實(shí)質(zhì)要件，即標(biāo)準(zhǔn)化組織要求披露專利信息，但標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人沒(méi)有在合理期限內(nèi)披露，涉案專利所有權(quán)屬于標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者對(duì)標(biāo)準(zhǔn)專利權(quán)人的行為有合理信賴?yán)妗?

此外，根據(jù)不告不理的原則，在訴訟中法院只能根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求來(lái)適用專利默示許可規(guī)則。