作者：張瑞興 專利代理人

《專利法》第三十一條對于單一性進行了規(guī)定，即一件發(fā)明或者實用新型專利申請應(yīng)當(dāng)限于一項發(fā)明或者實用新型，屬于一個總的發(fā)明構(gòu)思的兩項以上的發(fā)明或者實用新型，可以作為一件申請?zhí)岢?。依?jù)該法條的規(guī)定，在專利申請文件撰寫過程中，通過合理的運用單一性原則，可以在一件專利申請的權(quán)利要求書中包含多個不同的獨立權(quán)利要求，從而能夠最大化的擴展技術(shù)方案的保護范圍。

《專利審查指南》第二部分第六章第二節(jié)中示例了屬于一個總的發(fā)明構(gòu)思的兩項以上發(fā)明的權(quán)利要求可以撰寫的六種方式，其中之一為：不能包括在一項權(quán)利要求內(nèi)的兩項以上產(chǎn)品或方法的同類獨立權(quán)利要求。即權(quán)利要求書中可以包括屬于一個總的發(fā)明構(gòu)思的兩項以上產(chǎn)品或方法的獨立權(quán)利要求。例如，情形一：一件專利申請中所要保護的兩項以上的產(chǎn)品或方法具有一個或多個相應(yīng)的特定技術(shù)特征，且所要保護的兩項以上的產(chǎn)品或方法為并列關(guān)系；情形二，一件專利申請中所要保護的兩項以上的產(chǎn)品或方法具有一個或多個相應(yīng)的特定技術(shù)特征，且所要保護的兩項以上的產(chǎn)品或方法為包含關(guān)系（大產(chǎn)品包含小產(chǎn)品或整體方法包含局部方法），即嵌套型權(quán)利要求。

本文主要針對上述嵌套型權(quán)利要求進行探討。舉例而言，節(jié)氣門是用來控制空氣進入發(fā)動機引擎的一道可控閥門，是發(fā)動機總成的一個重要組件；一項關(guān)于“節(jié)氣門”的發(fā)明創(chuàng)造符合專利授權(quán)要求，并能夠被授予專利權(quán)。一件關(guān)于該發(fā)明創(chuàng)造的專利申請，其主題為“節(jié)氣門、發(fā)動機總成以及車輛”，其權(quán)利要求書的包含多項嵌套的獨立權(quán)利要求：

1、一種節(jié)氣門，其特征在于，包括特征X。

2、一種發(fā)動機總成，其特征在于，包括如權(quán)利要求1所述的節(jié)氣門。

3、一種物流輸運車，其特征在于，包括如權(quán)利要求2所述的發(fā)動機總成。

4、一種物流供應(yīng)系統(tǒng)，包括如權(quán)利要求3所述的物流輸運車。

其中，特征X使節(jié)氣門本身具備新顧性和創(chuàng)造性。

依據(jù)現(xiàn)有《專利審查指南》規(guī)定及實踐經(jīng)驗，由于特征X使節(jié)氣門本身具備新顧性和創(chuàng)造性，因此對于采用該節(jié)氣門的所有產(chǎn)品而言，特征X都是對現(xiàn)有技術(shù)作出貢獻的技術(shù)特征，可以認(rèn)定為“特定技術(shù)特征”，因此可以得出上述獨立權(quán)利要求之間具備單一性的結(jié)論，進而可以得出要求保護的所有產(chǎn)品也都具備新穎性和創(chuàng)造性的結(jié)論。

上述撰寫方式主要有如下優(yōu)點：

例如，“大產(chǎn)品”相關(guān)權(quán)利要求容易取得專利授權(quán)。根據(jù)實踐經(jīng)驗，只要對節(jié)氣門的改進具備新穎性和創(chuàng)造性，則“一人得道，雞犬升天”，所有采用該節(jié)氣門的產(chǎn)品均具備新穎性和創(chuàng)造性。因此，只要節(jié)氣門能夠被授予專利權(quán)，則發(fā)動機總成、物流輸運車、物流供應(yīng)系統(tǒng)均會比較容易的獲得授權(quán)。

再例如，可以對“大產(chǎn)品”進行更加全面的保護。《專利法》第十一條規(guī)定了對于產(chǎn)品專利的五種侵權(quán)行為，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口專利產(chǎn)品。如果僅設(shè)置了節(jié)氣門相關(guān)的權(quán)利要求，則在發(fā)動機總成中配置節(jié)氣門的侵權(quán)行為屬于“使用專利產(chǎn)品”行為；如果同時設(shè)置了“發(fā)動機總成”相關(guān)的權(quán)利要求，則在發(fā)動機總成中配置節(jié)氣門的侵權(quán)行為屬于“使用專利產(chǎn)品”行為以及“制造專利產(chǎn)品行為”；即侵權(quán)行為的性質(zhì)可以更為廣泛。

但上述撰寫方式也存在爭議之處：

例如，“小產(chǎn)品”是否確實對“大產(chǎn)品”的新穎性和創(chuàng)造性做出貢獻。舉例而言，將上述例子權(quán)利要求1中的進氣門換為一種新的螺栓，具有能夠便于擰動該螺栓的端部結(jié)構(gòu)；其他權(quán)利要求主題不變。對螺栓本身而言，上述改進已經(jīng)相當(dāng)顯著，因而改進的螺栓具備新穎性和創(chuàng)造性，能夠被授予專利權(quán)。然而，這并不意味著采用談螺栓的物流輸運車也必然具有新穎性和創(chuàng)造性，因為就要求保護的物流輸運車整體而占，螺栓所起到的作用僅僅是將有關(guān)零部件組裝在一起，相對于整個汽車而言是十分瑣細(xì)的細(xì)節(jié)技術(shù)，是否有助于確立該物流輸運車本身的新穎性和創(chuàng)造性是難以確定的。因此，申請人能否就可以不受限制的一路拓展下去，對所有采用該小產(chǎn)品的大產(chǎn)品均進行專利保護，應(yīng)當(dāng)有一定的限度，該限度如何確定是有待探討的。

再例如，可能存在“巧取豪奪”之嫌?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定“侵犯發(fā)明、實用新型專利權(quán)的產(chǎn)品系另一產(chǎn)品的零部件的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該零部件本身的價值及其在實現(xiàn)成品利潤中的作用等因素臺理確定賠償數(shù)額”。這一規(guī)定的本意在于說明，侵犯零部件專利權(quán)的，侵權(quán)賠償數(shù)不能按照采用該零部件的另一產(chǎn)品所獲得的整個利潤來計算，否則專利保護就成了“巧取豪奪”。但如果專利權(quán)利人就“另一產(chǎn)品”，即上述的“大產(chǎn)品”本身也獲得了專利權(quán)，則難以適用于該規(guī)定；即，是按照零部件還是按照另一產(chǎn)品確定侵權(quán)賠償數(shù)存在爭議。因此，判斷上述撰寫方式是否屬于“巧取豪奪”，應(yīng)當(dāng)是要有一定的標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)如何確定是有待探討的。

此外，上述撰寫方式還存在一些易忽略之處：

例如，可能存在缺少必要技術(shù)特征或公開不充分的情況。舉例而言，“節(jié)氣門”作為發(fā)動機總成的一個重要組成部分，在上述權(quán)利要求2的技術(shù)方案中，當(dāng)“節(jié)氣門”這一組成部分發(fā)生變化時，可能影響發(fā)動機總成的結(jié)構(gòu)及工作原理，此時發(fā)動機總成的其他組成部分對應(yīng)的也可能存在部分適應(yīng)性的改變，所以此時在權(quán)利要求書中只存在“所述發(fā)動機總成包括所述的節(jié)氣門”這樣的描述也可能存在不清楚的問題。因此，在撰寫包含關(guān)系的多項產(chǎn)品（大產(chǎn)品包括小產(chǎn)品）權(quán)利要求時，應(yīng)考慮在大產(chǎn)品中替換小產(chǎn)品時，大產(chǎn)品中的其他部件是否進行適應(yīng)性調(diào)整，以避免缺少必要技術(shù)特征或不清楚的情況。在說明書的撰寫中，應(yīng)對包含小產(chǎn)品的大產(chǎn)品的工作原理、結(jié)構(gòu)或組成等進行完整、詳細(xì)的解釋和說明，必要時添加附圖，以避免公開不充分的情況發(fā)生。

綜上所述，筆者認(rèn)為，在對包含兩項以上存在嵌套關(guān)系的產(chǎn)品/方法的獨立權(quán)利要求進行權(quán)利要求書布局時，不能簡單的認(rèn)為授權(quán)是理所當(dāng)然的，也不應(yīng)簡單的對“大產(chǎn)品”進行羅列，而應(yīng)當(dāng)進行深入的思考。